Решение арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным Решение Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 по делу № 1 15/100-10 (п.1 - п.2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, г.Москва, у л. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbit r.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
14 марта 2011 г.

Дело №А40-112785/10
145-644


Резолютивная часть объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Немовой О.Ю. (единолично)
при ведении протокола секретарем Брода М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития
к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе
третьи лица - ООО «Правовой департамент», Федеральную таможенную службу,
Федеральное агенство по техническому регулированию и метрологии ,
о признании незаконным решения от 20.08.2010г. в части и отмене пп.1, 2 предписания от 20.08.2010г. по делу №1 15/100-10,
при участии:
от заявителя – Крылова Т.Г. по доверенности от 18.11.2010, Малин А.А. по доверенности от 18.11.2010; Уварова Т.В. по доверенности от 24.12.2010; Опимах М.В.
по доверенности от 24.12.2010;
от заинтересованного лица - Хомкалова М.Г. по доверенности от 20.10.2010 № ИА/35877;
от третьего лица – ООО «Правовой департамент» - Карабанов М.С. дов. от 08.12.2010г.;
от третьего лица – ФТС – Крючков Г.Н. по доверенности от 14.12.2010 № 15-45/106-10д;
от третьего лица - Федеральное агенство по техническому регулированию и метрологии
не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :
  По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 по делу № 1 15/100-10
(п.1 - п.2) в части признания Росздравнадзора нарушившим пун кт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части
необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, выразившегося в незаконном требовании процедуры регистрации
корригирующи х линз и оправ для очков, установленном письмами № 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005 и выдачи предписания о прекращении
нарушения антимонопольного  законодательства, а также о признании незаконным пункт 1 предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 «О
прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции», выданное по делу № 1 15/100-10.
  В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание противоречат требованиям Основам
законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 323, постановлению Правительства
РФ от 19.01.1998 № 55, приказу Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735 и препятствуют осуществлять возложенные на Росздравнадзор функции по регистрации
и контролю за оборотом изделий медицинского назначения и способствуют допуску на рынок продукции, в отношении которой не подтверждена эффективность и
безопасность. При этом заявитель также указывает, что с даты принятия Административного регламента Росздравнадзора по регистрации изделий
медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006г. № 735 регистрация корригирующих линз и оправ для очков
осуществлялись на основании данного административного регламента, а не на основании писем Росздравназора № 5224 от 14.10.2004г. и № 01-4303/05 от
16.06.2005г., носящих информационный характер.
  Заинтересованное лицо – ФАС заявленные требования не признал, в представленном письменном отзыве ссылается на то, что оспариваемое решение и
предписание приняты в порядке, установленном законом и в пределах установленных полномочий, а также, что основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для
п ри зн ан и я решения и предписания ФАС России незаконным отсутствуют.
3-е лицо – Федеральная таможенная служба требования заявителя поддерживает
в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях.
3-е лицо – ООО «Правовой департамент» - считает оспариваемые решение и
предписание законными и обоснованными.
3-е лицо – Федеральное агенство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного
разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
  В судебном заседании 20.01.2011 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.01.2011 г., что отражено в протоколе судебного
заседания.
  Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
  Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующи х в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя
обоснованы и подлежат удовлетворению.
  Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
  Оспариваемое решение и предписание приняты ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Приказом ФАС России № 177 от 23.05.2008 г. «О
территориальных органах ФАС России», а также Приказом ФАС России № 196 от 03.06.2008г. и Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.08 г.
№ 239 и от 30.06.2008 г. № 333, являются ненормативными актами государственного органа, принятыми в сфере действия антимонопольного законодательства, в связи с
чем, спор подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.
  Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения директора ООО «Правовой Департамент» о правомерности требований
Росздравнадзора, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Ростехрегулирование) и Федеральной таможенной службы (далее
– ФТС России) о регистрации корригирующи х линз и оп рав для очков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1 15/100-10.
  Данное дело возбуждено по факту направления Заявителем в адрес руководителей органов здравоохранения субъектов РФ Росздравнадзором письма от
14.10.2004 № 5224/04, в котором содержится информация о том, что в связи с многочисленными обращениями по поводу низкого качества и токсичности оправ
корригирующи х очков, импортируемых в Российскую федерацию, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития принято решение
о введении с 1 квартала 2005 года государственной регистрации оправ корригирующих очков отечественного и импортного производства.
  Письмом от 16.06.2005 № 01-4303/05 Росздравнадзор указал ФТС России на то, что в связи с началом государственной регистрации оправ корригирующих очков с 1
июля 2005 года для целей их таможенного оформления необходимо применение регистрационных удостоверений на оправы корригирующи х очков, выданных
Росздравнадзором.
  По итогам рассмотрения дела № 1 15/100-10 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией ФАС России 20.08.2010 принято
решение, в соответствии с которым Росздравнадзор признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, выразившегося в незаконном требовании прохождения
процедуры регистрации корригирующих линз и оправ для очков, установленного письмами № 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005.
  Оспариваемое решен ие мотивирован о тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301 «Изделия медицинского назначения» относятся к классу 93, в то время как оправы для очков и линзы для коррекции зрения относятся к классу 94 (оправы для очков имеют код 94 4265, линзы для коррекции зрения – 94 8000), в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что оправы корригирующих очков и линзы для коррекции зрения не относятся к изделиям медицинского назначения.
  По результатам принятия указанного решения ФАС России вынесено предписание от 20.08.2010, в соответствии с которым ФАС России обязал
Росздравнадзор прекратить нарушение пун кта 2 части 1 статьи15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном требовании прохождения процедуры
регистрации корригирующих линз и оправ для очков, установленным письмами № 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005, а именно отозвать письма №
5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005, а также не устанавливать в дальнейшем не предусмотренные законодательством РФ требования прохождения
процедуры государственной регистрации данной продукции.
  Не согласившись с указанными решением и предписанием, Росздравнадзор обратился в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.
  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или
организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению
деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или
к хозяйств ующим субъектам.
  В соответствии с п. 14 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 к полномочиям федеральных
органов государственной власти в области охраны здоровья граждан отнесены полномочия по подтверждению соответствия (регистрация, испытание и разрешение
применения) в том числе изделий медицинского назначения.
  Согласно п.5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 323 Росздравнадзор осуществляет полномочия по регистрации изделий медицинского назначения.
  Выводы антимонопольного органа сделаны на основании Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта
России от 30 декабря 1993 г. № 301 (далее - ОК 005-93).
  Вместе с тем, ОК 005-93 в Министерством юстиции РФ не зарегистрирован. Класс продукции 93 000000 в ОК 005-93 поименован как «Меди каменты, химико-
фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения». Код ОКП 94 4265, на который ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом решении, введен в
ОК 005-93 Изменением 74/2007 ОКП, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст, то есть после направления Росздравнадзором писем 5224/04 от
14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005.
  При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что в данном классификаторе содержание понятий «изделие медицинского назначения» и «изделие
медицинской техники» не раскрыто, и данные понятия являются специфическими и характерными для законодательства о здравоохранении.
  Понятия «изделие медицинского назначения» и «изделие медицинской т ехники» применяются в «О сновах законодательства Россий ской Федерации об охране
здоров ья граждан » (утв . ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1), а также в принятом в соответствии с ними Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 30 октября 2006 г. № 735, до принятия которого действовала Инструкция о порядке регистрации изделий медицинского назначения и
медицинской техники отечественного производства u1074 в Российской Федерации, утвержденная приказом Минздрава России от 2 июля 1999 г. № 274.
  Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. № 2340/08 по делу № А39-
25/2007.
  Согласно п. 1.3. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной
функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735 (зарегистрирован в Минюсте России
30.11.2006 № 8542, далее - Административный регламент) регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на
территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилакти ки, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием, а также воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.
  Таким образом, в качестве одного из критериев отнесения продукции к изделиям медицинского назначения является в том, числе, функциональное предназначение для
восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.
  В связи с чем корригирующие очки и линзы для коррекции зрения подлежат обязательной регистрации Росздравнадзором в установленном порядке в качестве
изделия медицинского назначения в соответствии с п. 1.3. Административного регламента.
  Упоминание об отнесении оправ для корригирующих очков и линзах для коррекции зрения к изделиям медицинского назначения содержится также и в пункте 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предъявляющем требования к доведению до потребителей информации об изделиях медицинского назначения, в том числе, изделиях медицинских из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для корригирующих очков и линзах для коррекции зрения.
  При этом пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, информация о
вышепоименованной продукции должна также содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке.
  Данный порядок определен утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735 Административным регламентом Федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.
  В соответствии с п. 1.2, 1.7 Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную
функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к
производству, импорту, продаже и применению  на территории Российской Федерации, и направленную на обеспечение пациентов эффективной и безопасной продукцией
медицинского назначения.
  В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что регистрация изделий медицинского назначения является по своей правовой природе разрешением
уполномоченного органа, в данном случае, Росздравнадзора, на применение соответствующего изделия в связи с его эффективностью и безопасностью, подтвержденными в порядке, предусмотренным Административным регламентом.
  На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите
конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных
законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам антимонопольным органом не доказано.
  Соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 41.1 Закона о защите конкуренции материалами дела также не подтверждается.
  В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело
подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного
законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
  Согласно тексту оспариваемого решения и предписание вменяемое заявителю нарушение выразилось в незаконном требовании прохождения процедуры регистрации
корригирующи х линз и оправ для очков, установленного письмами № 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005.
  Вместе с тем, оснований полагать, что в настоящее время процедура регистрации спорной продукции осуществляется именно на основании вышеуказанных писем, а не
на основании п. 1.3 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735, вступившего в силу после
направления заявителем писем 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16.06.2005, а следовательно, что вменяемое заявителю нарушение антимонопольного
законодательства на дату его обнаружения являлось длящимся, у суда отсутствуют.
  В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, наличие законных оснований для
принятия оспариваемых пунктов решения антимонопольным органом не доказано.
  В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  Судом установлено, что оспариваемые пункты решения ФАС России не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает
права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Росздравнадзора в части признания их незаконным подлежат удовлетворению.
  Согласно положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите кон куренции, выдача антимонопольным органом предписания, обязательного для исполнения, может быть,
осуществлена только в случаях, прямо указанных в законе. При этом, согласно ч. 1 ст. 39 Закона, антимонопольный орган должен действовать в пределах предоставленных
ему полномочий.
  В соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Закона о конкуренции предписание может быть выдано только на основании решения, принятого Комиссией по результатам
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что предполагает соответствие такого решения закону.
  Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательств у, то выданное на его основании предписание в
отношении Росздравнадзора также не может быть признано законным, как противоречащее основным принципам гражданского законодательства  и целям
осуществления предпринимательской деятельности, изложенным в ст.ст. 1,2 ГК РФ.
  Судом рассмотрены все доводы Заинтересованного лица и ООО «Правовой департамент», однако, указанные доводы не опровергают установленные судом
обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176,197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
  Признать незаконным Решение Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 по делу № 1 15/100-10 (п.1 - п.2) в части признания Росздравнадзора
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществлению
деятельности хозяйствующими субъектами, выразившегося в незаконном требовании процедуры регистрации корригирующи х линз и оправ для очков, установленном
письмами № 5224/04 от 14.10.2004 и № 01-4303/05 от 16,06,2005 и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
  Признать незаконным пункт 1 предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства
и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции», выданное по делу № 1 15/100-10 (проверено на соответствие Федеральному закон у от 26.07.2010г. №135-Ф.
  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова